Finalmente el juez Pedro Maldonado Escudero sale de una de las causas que se vienen conociendo en el Cuarto Juzgado de Familia De Santiago.

La Causa en comento aborda temas sensibles y que exigen de un profundo conocimiento de Tratados Internacionales y de Resoluciones del Ministerio de Salud Pública que el juez recientemente inhabilitado desconoce o conociéndolas se empeñó en fallar contrario a Derecho.

La Corte de Apelaciones le dijo al juez Pedro Maldonado «Hasta aquí no más»

Desde que comenzó la causa en el Juzgado de Familia era evidente que el juez Pedro Maldonado Escudero estaba paralizado en favor de una de las partes: un ricachón, un santiaguino adinerado, que en el posado fue Profesor de la Universidad Mayor y que actualmente tiene varias consultas de Fonoaudiología.

Las decisiones del juez Pedro Maldonado chocaban contra un muro de jurisprudencia, lo que hizo sospechar que algo raro estaba sucediendo, la prevaricación era evidente pero habría algo más en toda esta historia? Las resoluciones y multas contra la parte más vulnerable eran solo caprichos o existió algún tipo de intervención por parte del santiaguino dueño de varias propiedades en Santiago, Reñaca y Los Andes?

Es muy probable, que por el momento, no tengamos las respuestas a esas interrogantes. Pero existe algo que el juez Pedro Maldonado  olvidó: el debido proceso y que un juez debe guardar las formas y no permitir que testigos falsos declaren en juicio sin que sean siquiera enviados al Ministerio Público. También olvidó prepararse para una causa altamente compleja y que exigía de él prudencia y moderación.

Recurso de Recusación 

Como todos mis lectores conocen, pese a mi enfermedad y mis limitaciones, he presidido el Movimiento Antimonopolio, que no sólo se dedicó a despojar a la Universidad de Chile del privilegio que tenía sobre los procesos de revalidación de títulos sino que además, nos hemos abocado a la transparencia en el Poder Judicial, el Ministerio de Salud entre otros.

Y es por esa razón que desde este blog se han realizado múltiples denuncias contra funcionarios públicos, incluyendo a jueces, fiscales y Ministros de Estado.

Es importante decir que si bien he sido el impulsor de estos cambios, no habría podido lograrlo yo solo. En esta tarea me han acompañado abogados honestos, ciudadanos de a pie y funcionarios de distintos ministerios. Especialmente mi agradecimiento a una de las mejores y más valientes abogadas de este país, me refiero a Leyla Montesino Bastías.

El pasado 15 de noviembre del 2025 interpusimos un Recurso de Recusación para inhabilitar al juez Pedro Maldonado Escudero, por pesar sobre él la causal de recusación prevista en el artículo 196 N°8 del Código Orgánico de Tribunales, por existir un pleito criminal pendiente entre el juez y una de las partes. Y es que aunque a ustedes les parezca mentira: este señor actuaba como juez y parte en una causa de alto perfil que evidentemente le quedó muy grande.

Bueno es decir, que antes de interponer un recurso tan grave como éste le solicité a dicho juez en reiteradas ocasiones que se apartara del caso porque había perdido toda imparcialidad, pero solo recibí negativas cubiertas de tecnicismos.

Sentencia histórica de la Séptima Sala

El juez Pedro Maldonado ofreció sus descargos a la Corte de Apelaciones: pueden resumirse en dos puntos: su animadversión contra mi persona y el argumento de que existe imparcialidad porque sí, y el solo hecho de ser juez lo convierte en alguien cuya imparcialidad no puede ponerse en duda, olvidando que ésta tiene un alto componente subjetivo y tiene que ver con la percepción que la ciudadanía tiene de su desempeño. Pesaba sobre él una Querella que actualmente se tramita en el Juzgado de Garantía.

Los Ministros Hernán Alejandro Crisosto, María Inés Lausen y el Abogado Integrante Sebastián Esteban Perelló, pusieron fin a una espera de casi cinco meses, donde parte de la comunidad jurídica y el Movimiento Antimonopolio esperamos con alta expectativa la defensa del debido proceso y de la imparcialidad que había sido pisoteada una y otra vez por un juez prepotente.

En el Considerando Cuarto de la Sentencia se puede leer que: «la causal contemplada en el N°8 del artículo 196 del citado cuerpo legal exige la existencia de un pleito pendiente entre el juez y alguna de las partes, entendido como una contienda jurídica actual que pueda comprometer objetivamente la imparcialidad del juzgador, debiendo atenderse para su configuración no sólo a su existencia formal, sino también a su aptitud para generar una situación de tensión o conflicto relevante.

Mientras que en el Considerando Quinto los jueces expresan su preocupación por la existencia de acciones penales actualmente en tramitación en contra del juez recusado, «en las cuales se le atribuyen conductas que inciden directamente en el ejercicio de su función jurisdiccional respecto de la misma parte que promueve la recusación, configurándose así una relación procesal vigente que trasciende una mera denuncia o imputación genérica».

Conclusiones

Finalmente, para los 3 jueces que integran la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones «resulta suficiente para configurar un conflicto objetivo susceptible de afectar la apariencia de imparcialidad que debe revestir todo juzgador, sin que obste a lo anterior la alegación relativa al momento en que tales acciones fueron interpuestas, desde que lo determinante es la existencia actual de una controversia jurídica en curso entre el magistrado y una de las partes».

Comparto con mis lectores la Sentencia dictada el 24 de abril del 2026.